Законно ли размещение товарных знаков арендаторов или реализуемой ими продукции на сайте торгового центра?
Долгое время я являлась юристом маркетингового агентства, обслуживающего торгово-развлекательные центры.
Буквально каждый день ко мне обращались маркетологи с вопросами примерного следующего содержания: «Можем ли мы размещать на своём сайте/в Instagram-аккаунте/ в рекламной листовке товарные знаки арендаторов ТРЦ или их поставщиков?».
За годы работы мы сформировали довольно жесткую позицию по данному вопросу, выразившуюся в правиле «если мы используем товарный знак в каких-либо материалах, то мы абсолютно всегда получаем на это согласие правообладателя».
Во-первых, это связано с рисками потери доверительных отношений с арендаторами, так как они могут быть недовольны общей концепцией мероприятия/дизайном рекламного объекта, на котором размещается товарный знак (вообще чем угодно, так как прогнозировать это практически невозможно).
Во-вторых, конечно, же никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 статьи 1484 ГК РФ).
Но давайте все же разберём конкретную ситуацию, когда ТРЦ размещает на своём сайте товарный знак арендатора или реализуемой в нем продукции в целях информирования потребителей.
В 2019 году Суд по интеллектуальным правам рассмотрел довольно интересное дело, из которого мы можем сделать вывод о том, как суды подходят к данному вопросу.
Комбинат кондитерских изделий обратился в арбитражный суд с иском к торгово-развлекательному центру о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Комбинат счел свои права нарушенными, поскольку ответчик разместил на сайте торгового центра информацию с использованием спорного товарного знака о нахождении в комплексе отдела реализации продукции истца.
Ответчик настаивал на том, что исключительное право истца не нарушено, поскольку спорный товарный знак был размещен на сайте в целях информирования потребителей о наличии в торговом центре точки реализации продукции истца его контрагентом.
При этом сведения о самих товарах, маркированных спорным товарным знаком, на сайте не размещались. Отмечу также, что после обращения комбината с претензией, общество удалило с сайта спорный товарный знак, но не выплатило компенсацию, за взысканием которой комбинат в итоге обратился в суд.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований комбината, указав, что спорный товарный знак использовался ответчиком в информационных целях, а не для индивидуализации своего товара или оказываемых им услуг, в связи с чем отсутствует факт нарушения исключительного права.
Истец также не доказал вероятность смешения его изделий с продукцией иного производителя. Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что заявленные комбинатом требования не направлены на защиту или восстановление его прав. Такое решение оставил в силе апелляционный суд, подчеркнув, что само по себе упоминание товарного знака в информационных целях не является его использованием, поскольку ответчиком не размещалось информации, которая могла бы повлечь смешение товаров и услуг или ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товара.
Однако истец не согласился с выводами судов и обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, полагая, что нотариальные протоколы осмотра сайта и соответствующие скриншоты страниц подтверждают незаконное использование ответчиком спорного товарного знака.
Кроме этого, согласно позиции истца цель использования ответчиком товарного знака, учтенная судами первой и апелляционной инстанций, не входит в предмет доказывания по делу и установление данного обстоятельства не имеет правового значения для правильного разрешения спора.
Суд по интеллектуальным правам отклонил довод комбината о том, что цель использования ответчиком товарного знака не входит в предмет доказывания по делу, поскольку он основан на неправильном понимании норм материального права. Товарные знаки используются для целей индивидуализации товаров юрлиц или ИП (п. 1 ст. 1477 ГК РФ). В связи с этим употребление слов, в том числе имен нарицательных, зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги, например, в письменных публикациях или устной речи.
СИП признал верными выводы нижестоящих судов о том, что ответчик использовал спорный товарный знак в описательных и информационных целях, а не в связи с осуществлением им коммерческой деятельности. В итоге СИП оставил соответствующие судебные акты в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Таким образом, размещение товарного знака арендатора или реализуемой в нем продукции на сайте является законным, если происходит исключительно в информационных целях.
НО! Я все же рекомендую получать согласие правообладателей на использование их товарных знаков, чтобы избежать подобных судебных процессов. #товарныйзнак #бизнес #авторскиеправа
